481. Рассуждение: «Если N cовершил преступление, то он должен быть наказан. N совершил преступление. Значит, N должен быть наказан» является:
• модусом от утверждения основания к утверждению следствия, правильно
482. Рассуждение: «Если N совершил преступление, то он должен быть наказан. N не наказан. Значит, он не совершил преступления» является:
• неправильным, поскольку построено по модусу от утверждения следствия к утверждению основания
483. Рассуждение: «Если туман рассеется, вылет состоится. Туман рассеялся, значит, вылет состоится» является:
• правильным, поскольку построено по модусу от утверждения основания к утверждению следствия
484. Рассуждение: «Если Х клеветал, то Х привлекается к уголовной ответственности. Х привлекался к уголовной ответственности. Значит, он клеветал» является:
• неправильным модусом от утверждения следствия к утверждению основания
485. Рассуждение: «Если, и только если, суд признал, что N совершил преступление, то N — преступник N — преступник. Значит, суд признал, что он совершил преступление» является:
• правильным модусом от утверждения следствия к утверждению основания, поскольку первая посылка является суждением эквивалентности
486. Рассуждение: «Если, и только если, суд признал, что N совершил преступление, то N — преступник. Суд не признал, что N совершил преступление. Значит, N — не преступник» является:
• построенным по модусу отрицания основания к отрицанию следствия, но является правильным, поскольку первая посылка — суждение эквивалентности
487. Рассуждение: «Компьютер похищен либо Петровым, либо Сидоровым. Но у Петрова алиби Значит, Сидоров похитил компьютер» построено по схеме v:
• p v q, p ├ q
488. Рассуждение: «Обвиняемый либо виновен, либо не совершил преступление. Суд установил, что обвиняемый виновен. Значит, он совершил преступление» является:
• правильным модусом, утверждающе-отрицающим, разделительно-категорического умозаключения
489. Рассуждение: «Обмен жилого помещения не допускается, если он носит корыстный или фиктивный характер. Данный обмен носит фиктивный характер. Значит, он не допускается» является:
• правильным, поскольку это конструктивная дилемма
490. Рассуждение: «Свидетель был на месте преступления или он находился в машине Установлено, что свидетеля в машине не было Значит, он находился на месте преступления» является:
• неправильным, поскольку в первой посылке представлены не все альтернативы
491. Рассуждение: «Собственность может быть общественной и частной. Это общественная собственность. Значит, она не частная» является ...
• правильным утверждающе-отрицающим модусом, разделительно-категорического умозаключения
492. Рассуждение: «Собственность на средства производства может быть или общественной, или частной. Это не общественная собственность. Значит, это частная собственность» является ...
• неправильным модусом, отрицающе-утверждающим, разделительно-категорического умозаключения, представлены не все альтернативы
493. Рассуждение: «Суждение может быть простым или сложным. Суждение ^ q» — не простое суждение. Значит, оно сложное» является:
• правильным модусом, отрицающе-утверждающим, разделительно-категорического умозаключения
494. Релевантная логика была развита:
• американскими логиками А.Р. Андерсоном и Н.Д. Белнапом
495. Роль умозаключения в мышлении и познании заключатся в том, что эта логическая форма
• устанавливает связи между суждениями по истинности
